1부 ‘3km 예방적 살처분의 모순’ (보러가기)에 이어..

화성 산란계 농장, 예살 명령 거부 `방역선진형 농장인데..`

예방적 살처분(이하 예살) 명령을 거부한 농장도 다시 등장했다. 화성시에 위치한 산란계 농장인 ‘산안농장’이다.

지난달 23일 화성시 향남읍 소재 산란계 농장(22차)에서 H5N8형 고병원성 AI가 확진됐다. 산안농장은 이 농장으로부터 반경 3km 이내에 위치하고 있다.

같은 날 화성시로부터 예살 실시 행정명령을 받은 산안농장은 이를 거부했다. 방역당국의 예살 명령을 거부한 농장은 2017년 익산 소재 산란계 농장인 참사랑농장에 이어 두 번째다.

산안농장은 친환경 동물복지축산농장이다. 물론 동물복지형이나 친환경 사육으로 고병원성 AI를 막을 수 있다는 과학적 근거는 없다.

같은 동물복지축산농장이었던 참사랑농장도 익산시와의 법정다툼에서 패소했다. 당시 법원은 “동물복지인증 받은 농장에만 AI 발병가능성이 현저하게 낮아 예방조치를 달리할 수 있다고 볼 충분한 근거가 없다”고 판시했다.

주목할 만한 점은 이 농장이 2019년 경기도로부터 ‘방역선진형 농장사업’ 대상자로 선정됐다는 것이다. 2016-17년 고병원성 AI로 큰 피해를 입은 경기도가 방역우수농장의 모델을 제시하겠다며 도입한 사업이다.

산안농장은 선진형 방역시스템을 갖추기 위해 2년간 자부담과 지원 예산을 포함해 약 7억원을 투입한 것으로 알려졌다.

이처럼 방역 수준이 높은 농장까지 예외없이 예살한다는데 문제의식이 커지고 있다. 굳이 살처분으로 예방하지 않아도 고병원성 AI 유입을 막을 수 있지 않느냐는 의문이 제기되는 셈이다.

농장별로 방역수준의 편차가 큰 국내 환경에서 방역수준이 높든 낮든 방역정책상 같은 대우를 받는다면, 애써 큰 돈을 들여 방역 개선을 유도할 동력이 사라진다는 지적도 나온다.

김재홍 전 서울대 교수는 “지금도 필요에 따라 지방 가축방역당국이 심의해 정부에 신청하여 예살 대상에서 제외할 수 있는 절차가 있다”면서 “농장 주변의 지형이나 관련 차량의 동선, 방역 수준 등을 고려해 판단할 수 있다”고 설명했다.

원 그리기 벗어나 위험성 평가 기반 과학적 접근 필요

AI 발생 전 평시에 농장별 발생 시 대응 시나리오 준비해야

이처럼 농장들도 지도에 원을 그리는 형태의 예살 정책에 반감을 드러내고 있다. 원을 그리는 방식이 세계동물보건기구(OIE)나 해외에서도 통용되는 방식이긴 하지만 말이다.

예살 범위를 조정하는 일은 형평성 문제를 피하기 어렵다는 지적도 있다. 질병 전파를 막으면서도 가능한 적게 예살하는 범위를 정확히 판단하기란 불가능에 가깝다. 결과론적인 비판에 취약할 수밖에 없다는 것이다.

예살 정책은 어떻게 개선되어야 할까.

가금수의사인 손영호 반석LTC 대표는 “원발 형태라고 해서 예살 범위를 반드시 줄여야 하는 것도 아니다”라며 “수평전파든 원발이든 위험성 평가에 기반한 과학적 접근이 필요하다”고 조언했다.

전문가들이 축종, 계열화 여부, 주변 지형, 도로, 과거 발생이력, 농장의 차단방역수준, 야생조류로부터의 원발 가능성, 유전자원 보존가치 등을 다각적으로 고려해 예살 범위를 포함한 방역조치를 결정해야 한다는 것이다.

이 같은 시나리오를 고병원성 AI가 발생하지 않은 평시에 준비해야 한다는 것이 손 대표의 지적이다. 관련 정보를 미리 파악하고 현장을 조사하지 않은 상태에서 고병원성 AI가 발생됐다고 곧장 판단을 내릴 수는 없기 때문이다.

당장 AI 감염농장이 나온 상태에서 준비 없이 예살 범위를 저울질하는 일은 위험부담이 크다. 동시에 가동될 수 있는 전문가 풀이 한정적이다 보니 행정조직에 판단에 의존하게 되고, 중구난방으로 흐를 수 있다는 것이다.

김재홍 전 교수는 “(예살 범위를) 처음에는 전문가가 합리적으로 판단하다가도 시간이 흐르며 행정조직에서 임의로 처리하는 경향을 보였다”며 “밀집사육지역을 두고 예방적 살처분을 망설이다가 결국 대규모 확산을 유발한 사례도 있다”고 꼬집었다.

손 대표는 “이러한 위험평가 기반을 각 농장별로 평시에 만들어두는 것이 지자체 동물방역기관의 역할이어야 한다”고 말했다.

해당 지자체에 위치한 가금농장이 100개면 100개, 200개면 200개의 시나리오를 각각 준비해야 한다는 것이다.

가령 관내 A농장에서 고병원성 AI가 발생한 경우, 반경 3km 이내에 위치한 B농장이 A농장과 같은 도로와 축산차량을 공유하고 차단방역 수준이 미흡하다면 예외없이 예살에 포함되어야 한다.

반면 방역수준이 높거나 지형적으로 분리되어 있고, 산업적으로 접점이 없는 C농장은 인근에 위치하더라도 예살을 실시하지 않을 수 있다. 대신 잠복기 동안 이동제한을 유지하며 정밀검사를 반복하는 밀착방역조치를 적용할 수 있다.

손 대표는 “현재는 일선 방역당국에 인원도 적고 직급도 높지 않아 이 같은 방식을 준비하기 어렵다. 중앙정부 차원의 정책·예산 지원이 필요하다”면서도 “AI 방역업무 전문수의사를 양성했고 ICT 기술도 발전하고 있다. 불가능하지 않다”고 강조했다.

이와 별개로 아예 살처분의 패러다임에서 벗어나야 한다는 지적도 나온다.

윤종웅 가금수의사회장은 “500m냐 3km냐를 논쟁하는 프레임에서 벗어나야 한다”며 고병원성 AI 백신접종을 보다 적극적으로 고려해야 한다고 주장했다.

3부 ‘AI 백신접종, 더 적극적으로 고려해야’로 이어집니다 (보러가기)

2부 ‘원 그리기 방역에서 농장별 대응 시나리오로'(보러가기)에 이어..

수평전파 막아도 원발 위주 고병원성 AI에도 피해 여전

‘농장이 AI 바이러스 못 막는다’ 차단방역 미흡 근본 문제 수면 위로

이제껏 고병원성 AI 방역은 수평확산을 차단하는데 초점을 맞췄다. 기존에 국내 발생했던 고병원성 AI가 발생농장에서 퍼져 나가는 속도를 따라잡지 못해 피해가 커지는 형태를 반복했기 때문이다.

넓어진 예방적 살처분(이하 예살) 범위나 축산분뇨차량의 시도간 이동제한, 알 운반차량의 1일 1농장 방문 원칙 등에서 이 같은 기조를 엿볼 수 있다.

하지만 원발 위주로 발생한 올 겨울 H5N8형 고병원성 AI의 피해도 결코 적지 않다. 살처분 규모는 1700만수를 넘어서 2천만수를 향하고 있다. 반경 3km로 적용된 예살 탓도 있지만, 결국 농장 발생을 막지 못하고 있다는 점이 핵심이다.

손영호 반석LTC 대표는 “평시에 가금농장 진료를 다녀 보면, 고병원성 AI가 아니더라도 다양한 감염병이 수시로 발생한다”며 “농가가 차단방역을 한다고 하지만 미흡한 점이 많다”고 지적했다.

‘가금농가가 차단방역만으로 바이러스 유입을 막을 준비가 제대로 되어 있지 않다’는 근본적인 문제가 수면 위로 부상한 셈이다.

축산차량 관리 등 수평전파 위험을 줄이는 조치도 중요하지만, 정작 농장 앞까지 접근한 바이러스의 유입을 막아낼 수 없다면 AI 문제를 해결할 수 없다. 한국처럼 매년 겨울 철새가 날아들고 야생조류와 가금농가 사이의 접점이 많은 환경에서는 더욱 그렇다.

구제역도 결국 백신으로 막아내고 있다. 고병원성 AI 백신이 필요하다는 주장이 다시 힘을 얻게 된 배경이다.

윤종웅 가금수의사회장은 “’언제까지 백신을 쓰지 않을 것인가’ 새로운 질문을 던질 시기가 됐다”고 말했다.

AI백신 항원뱅크 있지만..사실상 안 쓰는 전략

고병원성 AI 상재국인 중국, 동남아에서는 가금에 AI 백신을 접종하고 있다. 국내에서도 2016-17년 고병원성 AI로 3천만수가 넘는 큰 피해를 입자 백신접종론이 대두됐다.

2017년 말까지 민관 논의와 TF팀 운영을 거쳐 국내외에서 발생한 H5N1형, H5N6형, H5N8형 고병원성 AI에 대한 사독백신주 항원뱅크가 조성하기로 결정됐다. 하지만 AI 백신에 대한 찬반의견은 뚜렷하게 갈린 채였다.

찬성의견은 H5 항원이 일치하면 백신이 90% 이상의 폐사방어율을 보인다는 점을 지목했다. 수천억원이 소요되는 살처분 정책에 비해 경제성이 높다.

반대의견은 백신접종이 국내 AI의 상재화로 이어질 것이라 우려했다. AI 백신의 방어능이 제한적일 경우 증상이 뚜렷하지 않은 감염을 찾아내지 못한 채 순환하게 되고, 그 과정에서 바이러스 변이 위험이 높아져 인체감염이 발생할 수 있다는 점도 지목됐다.

정부는 반대의견에 더 무게를 뒀다. 항원뱅크를 조성하긴 했지만 긴급백신을 원칙으로 삼으면서 ‘최대한 쓰지 않겠다’는 입장을 보였다.

고병원성 AI가 발생하더라도 살처분 정책으로 통제가 불가능한 상재화 우려 시점이 되어야만 백신을 고려하겠다는 것인데, 그 시점이 되면 이미 ‘예방’이라는 백신의 의미가 무색해진다.

백신 제조부터 현장 보급, 접종, 면역 형성까지 최소 1개월여가 소요되는 데다가 이미 대규모로 퍼진 상황에서 전국 가금농장을 일제히 접종하는 것도 현실적으로 어렵다.

“AI 백신, 예전에는 부정적이었지만 이제는 생각이 달라졌다”

3년이 지나 대규모 고병원성 AI 사태가 재현된 지금 AI 백신에 대한 시각에서도 변화가 엿보인다.

김재홍 전 서울대 교수는 “지금 같은 상황이라면 AI 백신을 다시 검토해볼 수 있다”고 말했다. 손영호 대표도 “새로운 각도에서 논의가 필요하다”고 전했다. 두 전문가 모두 예전에는 신중론에 무게를 뒀다.

여기에는 전세계를 강타한 코로나19 사태도 영향을 끼쳤다. AI 인체감염 가능성을 크게 우려했는데 코로나19를 겪고 보니 생각이 달라질 수밖에 없다는 것이다.

당초 AI 백신에 대한 신중론은 상당 부분 ‘살처분 정책으로 축산업의 피해가 다소 있더라도, AI 백신도입으로 인해 인체감염 가능성이 커져선 안된다’는 인식에 기반하고 있었다. 인수공통감염병 예방은 물론 AI 인체감염이 가금산업에 큰 피해를 입힐 것이란 우려다.

하지마 이 같은 두려움은 코로나19 앞에서 무색해졌다. 손영호 대표는 “이제껏 고병원성 AI로 인해 전세계에서 발생한 사망자는 1,700명 정도다. 그나마 우리나라에서는 한 명도 없다. 코로나19와는 비교할 수 없다”면서 “예전에는 AI 인체감염 위험에 공포를 느꼈지만, 포스트 코로나 시대에 패러다임 변화를 논의해야 한다”고 전했다.

김재홍 전 교수도 “코로나19로 인해 AI 감염 문제가 수면 위로 부상할 가능성은 낮아졌다. 백신접종 주장이 커질 수 있는 상황”이라고 분석했다.

김 전 교수는 “살처분 대신 무조건 백신하자는 시각도 위험하다”면서도 “지금처럼 2~3년마다 반복되는 고병원성 AI를 막을 수 있는 답이 없는 상황이라면 AI 백신을 더 진지하게 고민해야 한다”고 강조했다.

백신 쓰면 방어는 가능하다? 축종별로 백신·살처분 병행 방법도

손영호 대표는 “이미 AI 백신을 위한 뱅크가 조성되어 있고 검증작업도 진행되고 있다. 효과도 우수하다”면서 H5N8형 AI 야외주도 충분히 막을 수 있을 것으로 예상했다.

H9N2형 저병원성 AI 백신의 성공사례도 있다. 올해 Y280주 신종 바이러스가 발생하기 전까지는 10년 넘게 좋은 효능을 보였다. 2009년 이후 뉴캐슬병이 국내에서 사실상 자취를 감춘 것도 백신 덕분이다.

구제역 백신과 마찬가지로 야외주 항원의 지속적인 변화와 백신주-야외주의 불일치 문제를 해결해야 하는 과제가 있지만 충분히 극복 가능할 것으로 내다봤다.

AI 백신이 도입해도 살처분 정책이 완전히 사라지는 것은 아니다. 축종별로 백신과 살처분을 병행해 효율성을 높일 수 있다는 의견도 제기된다.

사육기간이 길고 타 질병에 대한 백신접종이 이미 일반화된 종계, 산란계에서는 AI 백신접종에도 큰 무리가 없을 것으로 전망된다. 반면 사육기간이 짧은 육용오리나 육계는 백신접종의 효과를 기대하기 어렵다. 현재의 감염 시 살처분 정책을 유지하는 편이 더 효율적이다.

백신을 접종한 닭에서 야외주가 감염된다 하더라도 증상이나 바이러스 배출이 적기 때문에 살처분 범위를 줄일 수도 있다.

윤종웅 회장은 “이미 AI 백신 개발 기술은 21세기에 와 있지만, 방역정책은 18세기 살처분에만 머물러 있다”며 “백신·살처분 병행 방역이 효과를 거둔다면 K방역이 축산 분야에서도 전세계의 선두에 설 수 있다”고 제언했다.