‘동물병원 진료비가 천차만별이다, 비싸다’는 비난이 상투적으로 느껴질 정도로 잦고, 전문인으로서 기본적 윤리를 저버린 수의사의 모습이 언론을 오르내리는 요즘에는 ‘수의사들이 한국 사회와 소통하는데 서툴다’는 느낌을 지울 수 없습니다.

반복되는 고병원성 AI나 구제역, 살충제 계란 사태 아래에도 축산업계의 역학관계가 실타래처럼 얽혀 있습니다. 해법을 찾아야 할 수의사의 시선도 동물을 너머 인간과 사회를 바라볼 수 밖에 없는 이유입니다.

병원체와 검사수치만 바라보는 ‘의료의 비인간화’에 대한 자성의 목소리를 높인 의사들은 이미 2000년 전후부터 ‘인문사회의학’에 높은 관심을 가졌습니다. 사회문화적 관점에서 환자의 질병에 접근하는 한편, 높은 수준의 전문직업성을 갖춘 의사를 양성하기 위해 노력해 오고 있습니다.

늦었지만 수의학계도 첫 발을 디디는 단계입니다. 이달 서울대학교 수의과대학에 ‘수의인문사회’ 과목으로 임용된 천명선 교수를 데일리벳이 만났습니다.

Q. 2013년 인터뷰 이후 같은 곳에서 다시 만난다. 교수 임용을 축하드린다. 서울대 수의대에서 강의와 연구를 시작하신지는 꽤 오래된 것으로 알고 있는데

벌써 관련 수업이 진행된 지는 10년이 다 되었다. ‘수의인문사회학’ 교수로 임용된 것은 단순히 한 개인에게 자리를 준 것이 아니라, 수의학계에 인문사회적 측면이 포함되어야 한다는 일종의 합의라고 본다.

(독일에서 수의역사학 박사학위를 마치고) 처음 한국에 들어왔을 때만 해도 수의학계는 ‘수의인문사회학’이라는 학문을 ‘과학’으로 바라보지 않았다. 일종의 사회활동으로만 바라봤다.

반면 의대에서는 이미 인문사회의학 교실이 보편적이다. 의사학, 의료윤리, 의료사회학 등을 아우르고 있다. 논문평가기준이나 연구시스템도 확립되어 있다.

이제는 일부 수의학 학회지에 수의인문사회 연구논문이 실리고, 정규 과목도 자리잡았고, 정규 교수도 임용됐다. 이러한 변화에 10년이 걸린 셈이다.

그 원동력은 교육 개혁 움직임이었다. 서울대가 AVMA 인증에 나선 2007년부터였다. 인증을 준비하면서 해외 커리큘럼을 살펴보고, 교육학을 따로 연구하는 해외 수의대를 접하게 되면서 인식이 조금씩 바뀌어 갔다.

개인적으로는 수의인문사회학 연구도 활발히 진행하고 있다. 요즘은 주로 학생들을 대상으로 윤리 의식을 갖고 있는지, 의사 결정 방법은 어떠한 지, 교육의 수요는 어떠한 지 등을 프로페셔널리즘의 관점에서 조사하고 있다.

수의역사학에 대한 연구도 병행한다. 한국이 근대사회로 접어들면서 질병에 반응하는 양상을 정치적, 정책적 흐름과 연결해서 바라보고 있다.

Q. 교수임용 전부터도 수의사의 인문사회적 측면을 다룬 3개 강좌를 담당했다고 들었다.

예과, 본과에 걸쳐 적어도 3단계에 걸쳐 프로페셔널리즘(전문직업성)을 가르치려고 한다. 프로페셔널리즘은 특정 시점에 한 과목을 들어서 알 수 있는 것이 아니다. 그때그때 학생들이 성장해 나가면서 배울 수 있는 것들이 달라진다.

예과 1학년 1학기 ‘수의학의 이해’ 과목은 수의학의 역사와 함께 사회에서 수의사를 어떻게 보는가를 다룬다. 학생들이 ‘수의학과 나’라는 주제로 짧은 동영상을 만들고 함께 시청하며, 동기들이 ‘수의사’에 대해 어떤 생각을 하는지 보면서 서로 배운다.

예과 1학년 2학기 ‘예비 수의사를 위한 자기 개발’은 프로젝트 수업으로 진행된다. 조별로 동물-인간 간 관계, 동물 복지, 수의학 관련 심화 주제 등 과제를 정해 한 학기 동안 탐구한다.

이 수업에서는 학생들이 수의학 관련 이슈에 대해 어떤 질문을 만들어내는가에 초점을 맞춘다. 아울러 ‘전문인들이 어떻게 자기의 직무를 수행해야하는지’를 다룬 하버드 대학 교재(Good Work) 활용 수업도 병행된다.

본과의 ‘동물-수의사-사회’ 과목은 PBL 방식으로 진행된다. 수의사의 윤리적인 의사결정 역량을 개발하는데 목표를 둔다. 개식용 문제 같은 대중적 이슈부터 실험동물, 임상 진료, 공중보건, 수의커뮤니케이션에 관련된 다양한 주제를 다룬다.

현재 진행하고 있는 3개 과목 모두 서울대에서는 전공필수 수업들이다. 안타까운 점은 타 대학에서는 프로페셔널리즘 교과목을 강의할 교수진을 확보하거나 교과목을 개발하고 운영할 환경이 조성되기 어렵다는 점이다. 서울대도 약식으로만 PBL을 도입해 토론 수업을 진행하고 있는 형편이다.

Q. ‘수의인문사회학’이란 이름이 생소한 독자가 많을 것 같다.

수의인문사회학(Veterinary Humanities and Social science)은 인간과 동물의 관계, 동물의 건강 및 질병과 관련된 다양한 사회문제를 생물의학적 측면 뿐 아니라 인문사회학적 측면, 즉 철학, 사회학, 윤리학, 교육학적인 측면에서 함께 다루는 학문분야이다.

수의사는 사람을 움직여야 한다. 방역을 하려고 해도, 반려동물의 질병을 치료하려고 해도 사람을 움직이지 않고서는 불가능하다. 질병을 둘러싸고 있는 사회적인 관계를 분석하지 않으면 제대로 치료할 수 없다. ‘HUMAN SIDE OF VETERINARY MEDICINE’라는 개념이 여기서 나온다.

구제역을 예로 들어보자. [구제역 관련자들의 체험과 그 의미에 대한 질적 연구 : 2010년-2011년 Y시의 경우를 중심으로(최은정,천명선)]에서, 구제역이 발생했을 때 농촌 사회에서의 경험에 대한 질적 연구를 실시했던 적이 있다. 방역에 참여했던 공무원, 수의사, 농가의 경험을 기록한 것이다.

보통 수의사들은 구제역 바이러스에 생물의학적으로 접근한다. 하지만 바이러스를 박멸하는 것만이 다가 아닐 수 있다. 사회적으로 보면, 질병으로 인해 커뮤니티가 붕괴되는 지점들이 나타난다. 거기에도 수의사의 역할이 필요하다.

실제로 해외나 국내에서 대규모의 살처분이 요구되는 질병이 발생하고 지역사회가 타격을 입었을 때, 수의사는 지역사회 내 소통과 축산 농민에 대한 상담 등을 통해 문제 해결과 회복에 기여했었다. 이는 지역사회를 중심으로 방역이 제대로 이루어지는데 중요한 부분이다.

한국이 대규모 가축 살처분 사태를 겪으면서 대중들은 어느 순간부터 살처분 정책에 대한 거부감을 표시하기 시작했다. 이런 사회적 합의와 압력은 방역이나 동물복지 정책에 영향을 미친다. 수의사의 전문적, 사회적 역할에도 영향을 끼친다.

수의사가 다루는 동물은 사람이 인식하는 동물, 인간이 사회적으로 해석한 동물들이다. 바꿔 말해, 사회가 그 동물을 어떻게 해석하고 가치를 두는지가 동물을 돌보고 진료하는데 영향을 미칠 수 있다는 것이다.

이러한 동물과 동물 질병에 대한 사회문화적 분석도 수의인문사회학의 역할 중 하나다.

Q. 수의학 교육도 인문사회학의 한 분야인가.

‘수의사라는 집단의 정체성을 어떻게 만들어 가는가’는 수의인문사회학의 중요한 의제 중 하나다. 여기서 교육에 대한 관심으로 이어진다. 교육은 수의사의 정체성을 구성하는 가장 핵심적인 활동이기 때문이다.

한국 근현대 수의학교육의 역사는 짧다. 광복 직후 일본이 만들어 놓은 시스템 위에서 한국 수의학은 미국의 원조를 받으며 미국식 수의학 교육을 일부 수용했다. 초기 시스템이 배출한 교수진들은 현재 가장 젊은 교수진들이 학생일 때 받았던 교육에 까지 참여했었다.

이처럼 짧은 역사 속에서 수의과대학의 교육 수준도 발전해오기는 했지만, 사회적 요구에 비해 부족한 부분이 없었다고 보기는 힘들다.

이런 요구를 수용한 수의학 교육은 대학 밖에서 이루어지기도 한다. 학위가 없더라도 해외와 교류하고 현장에서 경험을 쌓은 전문가들도 많다. 이들이 공부하는 방식은 수의사의 정체성 확립에 영향을 준다.

현장 수의사와 학계가 전문성을 키우고 소통한다면 그것이 건강한 전문가 집단이다. 학계와 현장이 서로 불신한다는 지적을 넘어 활발한 소통을 이끌어내야 하는 이유이다. 

후속세대의 질을 책임지는 것은 전문가 집단의 대표적인 윤리 중 하나다. 학생들의 현장실습을 이끌어주고, 인턴을 양성하는 모든 수의사들이 이런 책임에 동참하고 있는 것이다. 일선 수의사들도 열정적이고 훌륭한 학생들을 보며 거꾸로 배우기도 한다.

이처럼 수의사 집단이 수평적, 수직적으로 연결되어 있는 학습공동체라는 것을 인식해야 한다. 이 공통체 안에서 우리는 ‘수의사’라는 정체성을 확립하고, 이 정체성은 시대와 사회의 요구, 내부의 성숙도에 따라 계속 변화해나가는 것이다.

Q. 지금 시점에 한국 수의사의 정체성은 어떠한가? 수의사가 인문사회학적으로 어떻게 정의되는지 궁금하다.

우리는 집단으로서의 색깔이 부족하다. 아직 만들어가는 과정이다.

‘수의사가 어떤 사람이냐’고 사람들에게 물으면 대부분 수의사들이 하는 업무를 이야기한다. 개를 치료하는 사람, 동물 실험을 하는 사람, 가축 방역을 하는 사람 등 토막 난 대답들만 돌아온다. 철학적인 고찰을 바탕으로 한 대답은 찾기 어렵다.

기초든 예방이든 임상이든 어떤 업무에 종사하든 수의사다. 다양한 일을 하는 수의사를 함께 묶는 정체성을 어떻게 만들어가느냐의 질문은 ‘수의사의 존재 이유, 수의사의 강점을 어디서 찾아야 하는가’로 이어진다.

수의사의 존재 이유는 결국 우리가 의료전문직이라는 것이다. 가령 공중보건연구를 하는 사람이라면 대동물 임상에 전문성이 있어야 한다. 임상을 근간으로 하는 동물의 건강과 질병 연구는 수의사만 가능하다. 거기에 우리의 정체성이 있다. 기초와 임상을 분리해선 안 된다는 것이다.

수의학을 배우는 방식에서도 정체성을 엿볼 수 있다.

의학과도 달리 수의학은 비교의학적으로 접근하는 것이 기본이다. 개를 배우면 소는 어떤지, 돼지는 어떤지 생각해보게 된다. 모든 동물을 다 배우지 않더라도 대표적인 동물들을 배우면 다른 동물에게도 접근하는 방법을 알게 된다. 이러한 비교의학적, 통합적 접근은 수의사만 가능한 유니크한 방식이다.

또한 수의사는 동물의 건강과 생애, 질병을 집중적이고 종합적으로 다루는 학문분야다. 동물에 대한 이슈가 있을 때 대중과 정부는 수의사의 전문적인 의견을 요청한다. 생물의학적 측면만이 아니다. 다분히 철학적이거나, 윤리적이거나, 정책적인 의사결정을 요구하기도 한다. 수의사는 이런 이슈를 다룰 수 있는 능력도 있어야 한다.

Q. 사회와 수의사의 관계를 얘기할 때는 부정적인 이미지부터 떠오르는 요즘이다. 전문성이 부족하거나 윤리를 저버린 수의사들이 사회적 지탄의 대상이 되기도 한다.

의사들 사이에선 ‘자율성’ 문제가 화두다. 네이버 지식인이나 구글링으로 의학지식을 접한 시민들이 많아지면서 의사들이 진료에서의 자율성을 위협받는다는 것이다.

수의사는 조금 다르다. 2009년 임상수의사들을 대상으로 전문직업성 설문 조사를 실시한 결과 ‘자기규율에 대한 신념(belief in self regulation)’과 관련된 척도가 가장 점수가 낮았다.

임상수의사들 스스로도 내부 규제가 제대로 이루어지지 않는다고 생각한다는 것인데, 실제로도 관련 사건이 속속들이 발생하고 있다는 점은 개탄스럽다.

우리가 스스로 통제할 수 있는 전문가 집단임을 보여주기 위해서는, 윤리 문제를 공론화할 수 있는 장이 구성되어야 한다. 현재 한국의 수의사회에 윤리 문제를 다룰 보드(BOARD)가 실질적으로는 없는 것이나 마찬가지라는 것이 문제다.

사실 실질적인 징계권한은 면허를 주는 곳에 있을 수 밖에 없다. 대한수의사회가 아닌 농림부가 면허권을 가지고 있는 만큼, 농림부를 포함한 위원회가 실질적으로 작동할 수 있는 제도적 방안을 만들어야 한다.

수의사회와 정부가 함께 정기적으로 의논함과 동시에, 윤리문제가 대두된 사건들을 그때그때 대응해야 한다. 최근 TV로 보도된 불법임이 명확한 사건뿐만 아니라 법적, 윤리적 시시비비를 가리기 애매한 사안들도 주변에 많기 때문이다.

전문직업성에 있어 현대 사회의 문제는 ‘탈전문화’다. 특히 반려동물 진료는 사람 진료와 비슷하기 때문에, 현재 사람들이 갖고 있는 의사 진료에 대한 의심들은 시차를 두고 우리에게도 닥칠 것이다. 그에 대한 준비를 해서, 비윤리적인 집단이 되지 않도록 조심해야 한다.

Q. 내부 윤리단속과 더불어 당장 임상수의사들이 풀어야 할 ‘사회적’ 숙제는 진료비 문제다.

진료비 문제에서 수의사와 보호자가 엇갈리는 이유는 무엇일까? 근본적으로는 사람들은 절대로 사람에게 쓰는 만큼 동물에게 진료비를 쓰고 싶어 하지 않기 때문이다. 여기가 출발점이다.

물론 보호자 중 일부는 고급 진료를 하고 싶어 할 것이다. 그러나 사람들이 동물 진료비로 감당하고 싶어 하는 수준에는 차이가 있다. 최근 증가하고 있는 일인 가구가 동물을 많이 키운다는 조사 자료는 있지만, 이 사람들 모두가 부유하다고 볼 수는 없지 않나. 보호자 대상 설문조사들의 결과처럼 동물을 키우는데 가장 부담으로 느끼는 것은 여전히 진료비용일 거다.

동시에 사람들은 동물을 많이 키우고 싶어 하고, 사회는 동물산업이 계속 커지기를 원한다.

이 두 가지 모순점을 아우르지 못하면 문제를 해결할 수 없다.

동물 진료 수가가 올라가거나 수의사의 고수입이 확보되는 것이 우리 직업의 사회적인 지위를 올리는 길이라고 생각하기 쉽다. 그러나 모든 동물진료가 고급화, 전문화되면 점차 사람들이 동물을 병원에 데려오지 않거나 데려올 수 없게 될 수도 있다.

결국 사람들은 동물에게 원하는 만큼 진료서비스를 받을 수 있게 해주지 못한다며 죄책감을 느낄 것이다. 그리고 그 죄책감을 수의사에게 적대적으로 투영할 것이다.

이처럼 보호자가 감당할 수 있는 진료비의 수준과 적정한 진료 수가의 문제는 진료 수가 표준화 등 기술적인 방법으로만 단편적으로 해결될 문제는 아니다.

Q. 마지막으로 독자분들께 전하고 싶은 말씀이 있다면?

한 임상수의학 교수님께서 ‘수의사의 임무는 보호자가 동물과 함께 오래 행복하게 지낼 수 있도록 도와주는 것’이라고 언급하신 적이 있다.

보다 창의적이고 지속가능한 방식으로 동물의 고통을 덜고, 이를 통해 인간을 돕기 위해 우리는 좀 더 부지런해져야 하지 않을까.

그리고 우리가 왜 이처럼 힘들고 끊임없이 공부해야 하고, 게다가 높은 윤리성을 갖춰야 하는 일을 계속하고 있는지 언제나 돌아봐야 하지 않을까.

더 중요한 것은 이런 문제들이 명확한 답을 가지고 있지 않다는 것을 인정하고 마음을 열고 함께 대화하고 방법을 찾아야 한다는 것이다. 이런 노력에 수의인문사회학의 연구결과와 교육이 수의사 각자와 집단에 약간이나마 도움이 되었으면 하는 바람이다.

윤상준 기자, 이정화 수습기자 ysj@dailyvet.co.kr